Rendre la justice par soi-même

Ce n'est pas exactement le titre que je voulais donner à mon sujet mais bon.

C'est en regardant le site qu'avait publié Andy sur le HS ( http://www.antiagression.com/ ) qui est un e-commerce vendant des équipements pour se défendre en cas de nécessité, donc, c'est en regardant ce site que je me suis rappelé ce vieux monsieur qui tira sur un cambrioleur de 15 ans, ce cambrioleur ne survit pas.

Dépêche de l'AFP a écrit:

Un adolescent de 15 ans qui tentait de s'introduire par effraction dans un commerce a été tué par balle, lundi dans les quartiers nord de Marseille, par un riverain, a-t-on appris de source proche de l'enquête.

Les faits se sont déroulés peu avant 19h00. Selon les premiers éléments, le sexagénaire a tiré avec une arme de calibre 22 long rifle sur la victime qui, accompagnée de deux autres jeunes, était en train de découper un grillage situé à l'arrière d'une pharmacie.

Les sapeurs-pompiers n'ont pu réanimer l'adolescent, originaire de la cité de la Bricarde (15e arrondissement). Le tireur a été placé en garde à vue, tandis que les forces de l'ordre, présentes sur place, ont essuyé des jets de pierres dans une ambiance tendue.

C'était en mai 2011. Ce qui me choquait le plus c'est que tout le monde reprochait au tireur d'avoir commis cet acte, il voulait peut-être l'immobiliser, ou peut-être pas, mais doit-on rappeler que la "victime" tentait de cambriolait quelqu'un (ou une pharmacie si j'ai bien compris).

Un autre cas, mais où la légitime défense est incontestable:

Lepost a écrit:

Les faits se sont passés dans la nuit du 22 novembre 2007.

Vers minuit, un cambrioleur, connu des services de police, s’était introduit avec des complices dans une boulangerie, à Plomion, dans l’Aisne.

Le boulanger, qui vivait au-dessus du commerce avec sa famille, était descendu au rez-de-chaussée armé d’un fusil de chasse.

Selon les éléments de l’enquête, le boulanger s’était retrouvé, dans le noir, face à l’un des cambrioleurs.

Après avoir reçu un coup de bâton, le boulanger aurait tiré au jugé, indique Le Parisien.

Le cambrioleur était décédé lors de son évacuation vers l’hôpital.

Le boulanger avait été mis en examen pour "violences volontaires avec arme ayant entraîné la mort sans intention de la donner."

Il avait été laissé libre et placé sous contrôle judiciaire.

Au moment des faits, le procureur de la République de Laon avait indiqué que dans cette affaire on pouvait "envisager un cas légal de légitime défense présumée."

Sur cette affaire, la légitime défense est incontestable, alors que dans la première, bon il ne se défendait pas d'un quelconques risque physique mais, vous, qu'en pensez vous de ces personnes qui "rendent" la justice par eux-mêmes? (Laissez tomber le 2e exemple, il est moins lié au débat.)

Dans le fait en lui même, les deux sont fautifs... Par contre quand c'est nous qui sont de ce type de cas, c'est autre chose:
-Ok, bon, prendre un fusil chaque fois qu'il y a un bruit...Faut le faire, mais une autre arme (bâton,bout de bois, tuyau, matraque) puis voir des cambrioleur ou autre intrus dans la maison dans la nuit... il faut réagir...
-dans les cas de légitime défense; il y a plusieurs type de degrés... Alors si après avoir bien vu que l'agresseur ou le voler et bien dans le comas et là, vous continuez à danser sur lui, le terme ''légitime défense'' n'est plus valable...

les deux exemples n'ont pas d'ambiguïté, on peut largement dire qu'il se sont défendu... avec une mauvaise arme aussi... mais on peut pas écarter l’hypothèse qu'il ait fait exprès...

J'avais posté ce site moi ? O_o

Pour moi, le cambrioleur mérite de mourir, il à choisit de faire quelque chose de mal. Le boulanger par ocntre ne l'a pas choisis, c'était contre sa volontée. Si le cambrioleur n'était pas vennu, il ne serait pas mort donc bien fait pour sa gueule.

Oh ben bien sur, pour un vol on mérite de mourir. J'dis pas que le boulanger mérite d'être condamné (faut pas déconner) mais faut vraiment être le pire des allumés pour venir dire qu'un voleur mérite la mort.

Même au moyen-age on se contentait de couper les mains.

Au début je voulais faire un débat sur l'insécurité grâce au site de parano d'Andy () puis finalement je me suis souvenu de la première affaire et j'ai trouvé la deuxième.

Et ça m'impressionne à quel point vous êtes pas d'accord, mais moi je dis:

Le cambrioleur mérite pas de mourir (et putain j'ai pas compris pourquoi il lui tire dessus le vieux) mais après on se plaint du vieux alors que le premier fait illégal c'était un vol.

Pour moi je trouve ça normal, et c'est bien fait pour le gosse. Il veut se prendre pour un caïd à vouloir braquer une pharmacie, là on est sûr qu'il recommencera pas.

Jadis, un voleur devait rembourser le double de ce qu'il avait volé ( donc la mort voila quoi :/), par contre l'usurier qui prete a taux d'interet c'était 4, la ca peut commencer a valoir beaucoup, pk pas la vie ...