Le suffrage universel n'est qu'un leurre

zeler746 a écrit:

jsuis pour un gouvernement aristocratique soit dit en passant^^

C'est quoi concrètement ?

Moi je dirai que c'est un gouvernement qui se construit en groupe, un peu comme un mouvement.

Heu ouais bonne question x)
Je crois que si tu parles d'aristo', Lolotte va nous faire une poussée d'urticaire

Un pays gouverné par une élite consciente des problèmes de sa population ( donc déjà pas de SU), bien entendu il faut pour ça des gens de bonne foi qui savent réagir quand il le faut et céder leur place lorsqu'ils ne savent pas gerer. C'est vivable nan?

Qui peut s'autoproclamer comme connaissant tous les problèmes de la population ? Qui peut prétendre savoir ce qui est bon pour son peuple ?

Mdr. Pour ma part je suis rouge.

OSEF. TruDuk

Edit Ross : Toi je sens que tu vas pas faire long feu ici.

Personne sautoproclame, tout se passe au niveau des communes ( quelqu'un qui a un vrai programme, il agit il attend pas qu'on lelise ensuite soit on est reconaissant soit on lenvoie en prison), après au niveau international c'est simplement une assemblée des meilleurs représentants communales ( ça sdit?)

Ça me parait bizarre comme système, mais il y a des trucs intéressants, t'as un site ou truc comme ça pour en savoir plus ?

Faut absolument pas voir ça comme un système, on parle d'État qui n'est ni plus ni moins qu'un instrument pour gerer des hommes, qui au cours du temps ne sont pas les mêmes et évoluent (koi ke parfois on est en droit den douter) j'ai presk envie de dire que tout se joue au feeling intellect ^^'. Euh j'ai pas capté la fin Dton post par contre, jconnais pas dsite sur ce sujet, remettre en cause le suffrage universel c'est limite suicidaire, pour ça faut remonter loin, a l'époque ou ça existait pas, faut lire du Rousseau par ex

Ou Bakounine en fait

Ah jconaissais pas ce serait intéressant dvoir mais bon jle frais demain pas pratik de sdocumenter avec litouch. Jtrouve que pour un mec qui réfute Dieu il en parle beaucoup trop

Oh tiens, encore un sujet que je vais lire mais que je vais rien comprendre.

J'ai retrouvé l'article en question, rien que pour toi, Zeler.

Mikhaïl Bakounine : « Le suffrage universel n'est qu'un leurre et un odieux mensonge »
En apparence, par le vote, c'est le peuple qui gouverne. Mais il reste dominé par la classe bourgeoise : c'est l'illusion centrale de la démocratie qu'entend dénoncer l'anarchiste russe Mikhaïl Bakounine.

En vous rendant aux urnes, vous avez sans doute été gagné par le sentiment euphorisant d'appartenir à une communauté nationale qui accordait du prix à votre vote. En sortant de l'isoloir, à moins d'avoir voté blanc, vous avez même peut-être eu l'impression encore plus gratifiante d'appartenir à une communauté d'idées et de valeurs. En tout état de cause, vous avez nourri l'espoir que votre voix serait entendue.
Pourtant, nul besoin de souscrire aux thèses anarchistes du penseur russe Mikhaïl Bakounine pour être désta­bilisé par le lourd soupçon qu'il fait peser sur le suffrage universel. Selon lui, « le suffrage universel, considéré à lui tout seul et agissant dans une société fondée sur l'inégalité économique et sociale, ne sera jamais pour le peuple qu'un leurre ; de la part des démocrates bourgeois, il ne sera jamais rien qu'un odieux mensonge, l'instrument le plus sûr pour conso­lider, avec une apparence de libéralisme et de justice, au détriment des intérêts et de la liberté populaires, l'éternelle domination des classes exploitantes et possédantes ».

Bakounine dénonce l'illusion selon laquelle chacun croit librement élire des représentants qui, précisément, le représenteront ; c'est la mystification par laquelle les gouvernants se prétendent dépositaires d'une hypothétique volonté populaire qu'ils ne font en réalité que confisquer à leur profit. Comment d'ailleurs espérer qu'il en soit autrement ? Les élus et les électeurs appartiennent à des mondes imperméables l'un à l'autre : « La classe des gouvernants (la bourgeoisie) est toute différente et complètement séparée de la masse des gouvernés. » Les aspirations du peuple sont par nature impénétrables à un bourgeois conditionné par son milieu.
Une fois passées les périodes électorales, qui fournissent l'occasion aux candidats de faire « la cour à Sa Majesté le peuple souverain » en déployant toutes les ressources de la séduction, chacun vaque ensuite à ses occupations : « Le peuple à son travail, et la bourgeoisie à ses affaires lucratives et à ses intrigues politiques. » Une fois le pouvoir conquis, l'heure n'est plus aux promesses mais au réalisme. L'exercice du pouvoir s'accompagne inévitablement de changements de perspective parfois radicaux. Ainsi, les candidats les plus révolutionnaires « deviennent des conservateurs excessivement modérés dès qu'ils sont montés au pouvoir ». Et le peuple ne manque pas d'accuser de traîtrise des hommes dont l'accès au pouvoir a simplement altéré la perception du réel.

La seule façon de rendre la démocratie vraiment représentative consisterait à donner les moyens au peuple d'exercer un contrôle effectif sur les élus. Ces derniers devraient être contraints d'agir ouvertement et publiquement, de se soumettre à la critique populaire et être révocables à tout moment. Mais Bakounine sou­ligne lui-même les difficultés liées à l'exercice d'un tel contrôle populaire : celui-ci exigerait que le peuple ait le temps et l'instruction nécessaires pour étudier les lois et les programmes qu'on lui propose : « Il devrait se transformer en immense parlement en plein champ. » Or, comme il n'en a ni le loisir ni la compétence, il s'en remet au savoir discrétionnaire de l'élu. Ainsi, le système représentatif « a besoin de la sottise du peuple et il fonde tous ses triomphes sur elle ». Voilà pourquoi la scène électorale est un lieu mensonger et condamné à le demeurer. Voilà aussi pourquoi, en sortant du bureau de vote, vous étiez peut-être, déjà, secrètement désenchanté.

Par Olivia Gazalé


Mikhaïl Bakounine en six dates
1814. Naissance à Priamoukhino, en Russie.
1842. Exil à Paris. Rencontre avec Marx, Engels et Proudhon.
1861. Évasion d'un camp de déportation en Sibérie.
1873. Publication de L'État et l'Anarchie.
1876. Mort à Berne, en Suisse.
1882. Publication posthume de Dieu et l'État.

Philo Magasine

Il y a des tas d'autres auteurs qui critiquent le suffrage universel ; Henry David Thoreau, Tocqueville,... en font parti

zeler746 a écrit:

Un pays gouverné par une élite consciente des problèmes de sa population ( donc déjà pas de SU), bien entendu il faut pour ça des gens de bonne foi qui savent réagir quand il le faut et céder leur place lorsqu'ils ne savent pas gerer. C'est vivable nan?

Et t'y crois ?

Joe tot ou tard lorsque les gens seront assez éclairés pour comprendre que la politique n'est pas une profession et que l'état a été crée après lhomme, alors la yaura pas mal de ménage !! Tocqueville c'est le meilleur en ce qui concerne la critique du su = tyrannie de la majorité, le seul problème c'est qui s'y accomode en utilisant des contre pouvoirs. En même temps pour un pays très peuplé, sans le SU jvois pas comment ils vont régler leurs différents pacifiquement :/

C'est des visions archaïque aussi, plus rien ne se passe comme ce qu'en disais Bakounine. A l'heure actuelle je crois qu'on peut dire que le peuple est plus lucide et que les dirigeants politiques (pas tous) pensent plus à leurs idéaux.

Tout le monde ne peut pas être servi, mais l'idée générale est que la majorité soit contente.

Le peuple n'est pas plus lucide mais plus soumis. Il se conforte maintenant dans ce qu'il possède sans pouvoir agir pour tous. C'est la boétie qui parle d'une servitude volontaire. Nous acceptons plus facilement d'être soumis, car nous avons le confort acceptable.

Et toi Lolotte d'eau Douce, c'est quoi ton gouvernement idéal ?

Bof, je ne sais pas trop très franchement, je m'interroge... pour l'instant, on ne peut pas encore parler d'atteindre un idéal. Il faudrait d'abord re-responsabiliser le peuple pour qu'il puisse prendre plus de pouvoir. Il faudrait leur donner les moyens, et l'envie aussi. Car là comme j'ai dit précédemment, ils préfèrent se conforter à la démocratie qui leur promet un "faux pouvoir" puisque les manifs ou autres n'aboutissent jamais.

Le problème principal c'est que les gens n'acceptent pas leurs gourdes. Une fois qu'on voit qu'on c'est totalement planté... On remet tout sur le dos du suffrage universel x)

A partir du moment où ta qualité de vie est bonne et où tu touches un salaire proportionnel à ta fonction et à tes besoins et que tu as le droit de parler, y'a pas lieux de se plaindre.

J'crois que y'a rien de mieux que la Campagne, l'Etat a beau existé on voit pas le bout d'sa queue..